Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8576 K.2019/11768

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kendi evinin balkonunda bulunduğu bir sırada, sanıkların birlikte gelerek “Senin üzerinde nazar var” dedikten sonra, çeşitli hileli hareketler ile katılanı kandırıp nazar bozma bahanesiyle evde bulunan ve katılanın beyanında geçen iki adet 14 ayar altın künye, bir adet 14 ayar altın yüzük, iki çift 14 ayar altın küpe, iki adet 22 ayar altın bilezik, bir metre 18 ayar altın zincir, üç adet altın yüzük, bir adet altın çocuk bileziği ve kendisine ait 300 TL para ile Samsung U-500 marka cep telefonunu hile ile alarak ortadan kayboldukları ve bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın dini inanç ve duygularını istismar etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu kanatine varan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu kanatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece sanığın adli sicil kaydında yer alan, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2005 tarihli, 2005/168 E. - 2005/324 K. sayılı ilamından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/12/2005 tarih, 2005/168 esas, 2005/324 karar sayılı ilamı ile, 765 Sayılı TCK’nun 491/4-son, 522, 523, 59/2.maddeleri uyarınca 11 ay hapis cezasına mahkum olduğu,

kararın 03/12/2008 tarihinde kesinleştiği” ibaresinin çıkarılarak yerine “Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.09.2008 tarih, 2005/887 esas, 2008/485 karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/02/2009 tarihinde kesinleştiği” ibaresinin yazılmasına ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,