Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9392 K.2019/11505

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ciro ederek müştekinin ölen babasına verdiği Denizbank Tokat ... şubesine ait 25/09/2011 keşide tarihli, 17.500 tl bedelli, ... seri numaralı çek ile yine Türkiye İş Bankası Kocamustafa ... şubesine ait 30/06/2011 keşide tarihli, 18.000 tl bedelli, 3116900 seri numaralı çeklerin bankaya ibrazında keşideci imzası tutmadığından ödemesinin yapılmadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

sanığın savunmasında sadece müştekinin ölen babasına dava konusu çekleri verdiğini belirttiği, ancak hangi nedenle veya nasıl bir borca karşılık verdiğine dair bir savunmasının bulunmaması ve müştekininde bu konuda her hangi bir beyanın olmaması karşısında, suça konu çeklerin sanığa yapılan bir alışveriş karşılığı verildiğine dair çek teslim belgesi veya başkaca bir şirket kaydı bulunup bulunmadığı,

suça konu çeklerin ne zaman ve hangi ticari ilişki karşılığıda verildiğinin araştırılması bu konuda sanık ve müştekinin yeniden beyanına başvurularak olayın aydınlığa kavuşturulması ,sanık ve müştekinin ölen babası arasında suça konu çekin verilmesine esas olan ticari ilişkinin hangi tarihte olduğunun tespit edilmesi,

bu şekilde tüm deliller toplanıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,