Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9813 K.2019/15177

2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat 4-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 43/1, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü, suçtan zarar gören Boğazlıyan Kaymakamlığı İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadan haberdar edilmeyen ...’nün sanık hakkında açılan sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, yokluğunda hüküm kurulan ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve eski eşi ...'un ...'ndan arazi kiraladıkları, yaklaşık 170 dönüm araziye buğday ektikleri, 25-30 ton buğday elde ettikleri, sanık ... adına destekleme prim başvurusunda bulundukları, başvuru sırasında 76 tonluk üç adet makbuz sundukları, bunun üzerine sanık ...'ye 3.800 TL fark ödemesi yapıldığı, sanık ...'in ise mağdurlar ... ve ...'a Mardin Ticaret tarafından düzenlenmiş içeriği itibariyle sahte olan müstahsil makbuzlarını verdiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, katılan vekili tarafından 13.11.2015 havale tarihli dilekçe ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere itirazda bulunulduğu,

Mahkemece 16/11/2015 tarihli ek karar ile itirazın incelenmek üzere Kayseri Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ancak dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirme yapılmaksızın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmakla; itiraz konusunda görevli ve yetkili ilk derece Mahkemesince inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından.

2010 yılı fark ödemesi tebliği uyarınca müracaat eden ve edecek olan üreticilerin arazi tespitlerinin yapılması gerektiği, ürün satış belgelerinde tereddüt hasıl olduğunda belgenin menşeinden araştırılması için Vergi Dairesi ile gerekli işbirliği yapılarak tedbir alınacağının düzenlendiği, bu şekilde sanıkların başvurusunun denetimsiz kalma ihtimalinin bulunmadığı, olayda idarenin denetim zafiyetinin bulunduğu, idarenin yapması gereken araştırma sonucu usulsüzlüğün tespit edilmesinin mümkün olduğu,

bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsuru olan hilenin oluşmayacağı gerekçesiyle sanıklar ... ve ...’un nitelikli dolandırıcık suçundan beraatlerine; fark ödemesi için müracaat sırasında sahte müstahsil makbuzunun sanık ... tarafından kuruma ibraz edildiği, tarlanın ekimi ve sonrasında mahsulün satımı ve primlerin alınması ile ilgili işlerin bizzat sanık ... tarafından takip edildiği, sanık ...'un eylemlerin ayrıntısına vakıf olmadığı ve oluşumunda rol oynamadığı,

sanık ...'un bu suçu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Sanık ...’ın özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından;sanık ...'ın içerikleri itibariyle sahte olduğunu bildiği müstahsil makbuzlarını mağdurlar ... ve ...'a vermek suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olmakla, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.