Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9953 K.2019/15278

2-Sanık ... hakkında, TCK'nın 158/1-e, 35, 62, 52/2 ve CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar Ömer, Hasan ile Şerafettin'in beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, söz konusu dosyada duruşma gününün şikayet dilekçesinde bildirilen müşteki kurum vekiline tebliğ edilmesi gerekirken İstanbul'da görev yapan aynı isimdeki başka bir vekile yapılmış olması nedeniyle, usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmeyen müşteki kurum vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve müşteki kurum vekiline duruşma günü bildirilerek,

CMK'nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de; müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki Sosyal Güvenlik Kurumunun katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, suç tarihi itibari ile ... Eğitim ve Kültürel Hizmetleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'ın şirket işletme müdür yardımcısı, sanık ...'in muhasebe elemanı, sanık ...'in ise şirketin diğer firmasının muhasebe kayıtlarıyla ilgilenen görevli olduğu, ilgili şirketin katılan kuruma borcu bulunduğu, bunun üzerine katılan kurum tarafından şirket aleyhine 6183 sayılı yasa gereği takip başlattığı ve borçlu kurumun mal ve alacaklarına haciz koyduğu,

olay tarihinde yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'ın suça konu 24.07.2009 tanzim tarihli Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü'ne hitaben Sigorta İl Müdür yardımcısı ... 'nun sahte imzasına havi belgeyi tanzim edip, fotokopisini sanık ...'e vererek, suça konu sahte yazıyı Yapı Kredi Bankası Yıldız Şubesine teslim etmesini söylediği, sahte belgenin Yapı Kredi Bankası Yıldız Şubesine sanık ... tarafından götürüldüğü, ilgili banka görevlilerinin teyit için katılan kurum ile yaptıkları yazışma sonucu suça konu yazının sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı,

bu surette sanıklar Kağan, Hasan ile Şerafettin'in nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs, sanık ...'in ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüse yardım suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1)Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ... ile ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık savunmaları, tanık anlatımları, müfettiş raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.