Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2569 K.2020/10467

Sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin özel belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ...., ... ...., ..., ... ...., ..., ..., ...., ..., ..., özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un adlarına yer verilmiş ve haklarında görüş bildirilmiş ise de, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriklerine göre, sanık ... hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin karar ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerini temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’un .... Bilişim Bilgisayar Yazılım Ltd. Şti.'nin yetkilileri oldukları, sanık ...’in ise bu şirketin muhasebeciliğini yaptığı, şirketin 2007 yılı sonunda fiilen çalışmayı durdurduğu halde 2008 yılında yürürlüğe girecek yasal düzenlemeden etkilenmemek amacıyla gerçekte çalışmayan diğer sanıklar ve çocuklarının çalıştığına ilişkin sigortalı olarak bildirildiğinin iddia edildiği olayda;

A) Sanıklar ..., ...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...., ..., ....on sigortalı bildirildikleri dönemler dikkate alındığında suç tarihinin 01/05/2008 olduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/05/2008 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... Madenli, ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, iş yerinin idare ve vergi mevzuatına uygun kurulmuş bir iş yeri olduğu, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu iş yeri üzerinde denetim yetkisinin bulunduğu, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, bildirimin muhatap olan ...

İl Müdürlüğünce kolaylıkla ve rahatlıkla tahkik edilerek doğru olup olmadığının araştırma imkanının olduğu, kişilerin sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olmaları halinde 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesi gereğince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96. maddesi gereğince, yapılan sağlık harcamalarının geri alınacağının düzenlendiği, bu haliyle bildirimlerin aldatma yeteneğinin olmadığı anlaşılmış olup atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... hakkında Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 33. ve 216. maddelerine aykırı davranılması