Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3164 K.2021/1842

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, ... ile komşu olduğu,...'nin katılan ... tarafından kaybedilmiş olan sürücü belgesi ve nüfus cüzdanını ele geçirdiği, belgelerdeki katılanın fotoğrafının kendisine çok benzemesi sebebi ile bu belgeleri yaptığı alış verişlerde kullanmaya karar verdiği, arkadaşı olan sanık ...’e tanıdığı alışveriş yapabileceği mağaza olup olmadığını sorduğu,

sanık ...’in de daha önceden de alışveriş yaptığı ve müşterisi olduğu katılan ....’ni tavsiye ettiği, bunun üzerine ... ile sanık ...'in birlikte katılan şirkete ait iş yerine gidip ihtiyaçları olan elektronik bir kaç parça eşya alıp senet imzaladıkları, bu satış işlemi yapılırken ...’nın kendisine ait olmayan ...’e ait kimliği kullandığı, sanık ...’in ise kendi kimliğini kullandığı,

sanık ...'in aynı zamanda yine kendi kimlik bilgilerini kullanarak ...'nın ... ismiyle imzaladığı senetlere kefil sıfatıyla imza attığı, senetlerin ödenmemesi üzerine katılan şirketin senetleri icraya koymasıyla katılan ...’in olaydan haberdar olup şikayetçi olduğu, yukarıda izah edilen eylemler nedeniyle ...'nin yargılandığı Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/08/2011 tarih 2011/324 Esas sayılı dosyasındaki savunmasında; sanık ...'in en baştan beri kendisinin sahte kimlik kullandığını bildigini beyan ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/2-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sorgusunun yapıldığı 03/11/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in ,...'nin katılan ... ...'in kimliğini kullandığını suç tarihinde bilmediği, çok sonra öğrendiği yönündeki savunması, sanık ...’in senetleri kendi kimlik bilgilerini kullanarak imzalaması ve bu senetlerde ...’nin sahte kimlikle senedi imzalamasında herhangi bir menfaatinin bulunmadığı hususu, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.