Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5609 K.2020/3954

Sanık ... hakkında: TCK'nın 157/1, 62/1, 53/1-2, 52/2-4, 58, 63 maddeleri gereği mahkumiyet, Sanık ... hakkında: TCK'nın 157/1, 62/1, 53/1-2, 52/2-4, 58, 63 maddeleri gereği mahkumiyet,

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenemsinde;

Sanık ... hakkında bozma öncesi Mahkemenin 25/11/2014 tarih, 2014/176 Esas, 2014/569 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet hükümleri verildiği ve hükmün sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 04/07/2017 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığından reddine karar verilerek mahkumiyet hükümleri kesinleştiği halde, bozma ilamı sonrası ilk kararı kesinleşen ...'ın esasa kaydedilerek yargılama neticesinde hakkında yeniden kurulan hükümlerin temyiz hakkı vermeyeceğinden sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanların araçlarını satmak için internette araç satış ilanı verdikleri, sanık ...'ün 26/01/2014 tarihinde katılan ...'yı cep telefonundan arayarak katılan ...'e ait ... plaka sayılı Volkswagen marka transporter model aracı almak istediğini söylediği ve aracın 46.500 TL ye satışı konusunda anlaştıkları, sanık ...'in işlerinin yoğun olduğunu söyleyerek katılan ...'den sanık ... adına satışa ilişkin vekalet çıkartarak aracı ...'a getirmesini istediği,

katılan ...'in 29/01/2014 tarihinde aracı ile birlikte ...'a gittiği, katılan ...'in ...'da tanıdığı olan tanık ... isimli arkadaşı ile buluştuğu, katılan ... ve tanık Bülent'in yanına sanık ...'in geldiği, katılan ..., tanık ...ve sanık ...'in birlikte yazıçarşı civarında bulunan Yenigün Lokantası'na gittikleri, burada sanık ...'in sanık ...'yu arayarak yanlarına çağırdığı, sanık ...'in aracın anahtarını, ruhsatını ve içerisinde vekaletname de bulunan evrakı sanık ...'ya vererek "al bu arabayı annemlere göster, altınları bozdur, parayı da al gel" dediği, sanık ...'nun lokantadan ayrıldığı,

katılan ..., tanık ...ve sanık ...'in lokantada oturmaya devam ettikleri, yaklaşık on dakika sonra sanık ...'in katılandan lavaboya gitmek için izin istediği, sanık ...'in gelmemesi üzerine katılan ... ve tanık Bülent'in alt kata indikleri ve Hüseyin'i sorduklarında gittiğini öğrendikleri, aynı gün sanık ...'nun katılan ...'e ait aracı sanık ...'a devrettiği ve sanık ...'ın araç ile...ya giderek aracı 41.000 TL bedel ile oto galerisine sattığı,

Yine 26/01/2014 tarihinde sanık ...'in telefonundan katılan ...'ı arayarak ...plaka sayılı Opel marka Vectra model aracı almak istediğini söylediği ve aracın satışı konusunda 22.500 TL ye anlaştıkları, sanık ... işlerinin yoğunluğundan dolayı katılandan sanık ... adına satışa ilişkin vekalet çıkartarak aracı ...'a getirmesini istediği, katılan ...'nın 29/01/2014 tarihinde tanıklar ... ve ... ile birlikte ...'a geldikleri, katılan ... ve tanıkları çevre yolu üzerinde sanık ...'nun karşıladığı, sanık ...'nun katılanı ve tanıkları sanık ...'in bulunduğu eve götürdüğü,

sanık ...'ın katılan ...'ya parayı hazırlayamadığını, parayı alacağı kişinin babasının vefat ettiğini, para veremeyeceğini, bu nedenle senet karşılığında aracı bırakmasını, parayı ertesi gün ödeyeceğini, zaten evraklar olmadığından aracın satışını yapamayacaklarını söylediği, tarafların aracın bu şekilde satışı konusunda anlaştıkları, akabinde sanık ...'ın kontrol ettirmesi için içinde vekaletname de bulunan evrakı sanık ...'ya verdiği,

sanık ...'nun evrakı alarak evden ayrıldığı ve yaklaşık bir saat sonra gelerek evrakı katılan ...'ya iade ettiği, katılan ... ve tanıkların otobüs ile ...'a geri döndükleri, sanık ...'ın katılanı oyalayarak parayı göndermediği, sanık ...'nun katılan ...'ya ait aracı sanık ...'a devrettiği ve katılan ...'ya iade edilen evrakın renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı,

bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, katılanların beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, teşhis tutanakları, güvenlik kamera kayıtları, kriminal raporu, uzlaştırma raporu ile dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/39 Esas, 2011/23 Karar sayılı ilamına konu TCK 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.