Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6628 K.2020/5347

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait Marsa isimli markete gittiği, toplam 480,00 TL tutarında alışveriş yaptığı, katılana kendisinin esnaf olduğunu, cadde üzerinde bulunan Yataş mağazasının sahibi olduğunu, parayı mağazada vereceğini söyleyerek aldığı malzemeleri markette çalışan tanık ... ‘e taşıtarak Yataş mağazasına bıraktırdığı, mağazada tanığa babasının olmadığını, babası geldikten sonra parayı vereceğini, yarım saat sonra gelip almasını söylediği, tanığın mağazadan ayrılıp yarım saat sonra tekrar mağzaya gittiğinde sanığın ve aldığı malzemelerin orada olmadığını, sanığın mağaza ile ilgisinin bulunmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın yalan ve hileli davranışlarla katılanı aldatıp kendisine yarar sağlayarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 26/04/2017 tarih ...karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 14/03/2018 tarihli rapor, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,