Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6645 K.2020/4140

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın iş yerine gelerek, ...Otomotiv isimli iş yerinin olduğunu, katılanın satmakta olduğu oto servis ekipmanlarından satın almak istediğini söylemesi ile katılanın kabul ederek malları teslim ettiği, sanığın da karşılığında 2000 TL'lik iki adet ve 10.500 TL'lik bir adet olmak üzere 14.500 TL bedelinde üç adet senetleri imzalayıp verdiği, satıştan hemen sonra sanığın Düzce'de aldığı malzemeleri sattığını öğrenince katılanın şikayetçi olduğu ve bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan somut olayda; sanığın savunması,

katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın Düzce'de iş yeri adresi olarak verdiği yerin dükkan olarak kullanılmayacak halde metruk bir bina olduğu, sanık ... adına yada ...Otomotiv adına herhangi bir sicil kaydının ticaret sicil müdürlüğünde bulunmadığı, sanığın katılanı dolandırmak kastı ile hareket ettiği hileli davranış ile haksız menfaat temin etmek suretiyle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan ve uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenen mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında teşdiden hüküm kurulup 120 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, TCK 52. maddenin 1, 2 ve 3. fıkralarında belirtilen şekilde bir gün karşılığı, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek takdir edilecek miktarın da ayrıca gösterilip, tespit edilen gün sayısı ile çarpılması suretiyle sanığın ödemesi gerekli miktarın tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,