Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6838 K.2020/5471

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in sanıktan aldığı borç karşılığında kendisine 3.700 TL bedelli senet verdiği ve bu senedi annesi olan katılan ...'nin de kefil olarak imzaladığı, sonrasında katılan ...'in sanığa 2.700 TL ödeme yaparak bakiye borcu için bu defa 1.500 TL bedelli senet verdiği ve 3.700 TL bedelli senedi ise geri aldığı, daha sonra 1.500 TL bedelli senet borcunun tamamını sanığa ödediği, fakat sanığın senet bedelini almasına rağmen 1.500 TL bedelli senedi katılan ...’e iade etmek istemediği, adı geçen katılanın söz konusu senedi ısrarla geri istemesi üzerine, sanığın sahte olarak düzenlemiş olduğu,

1.500 TL bedelli başka bir senedi imza kısımlarını da yırttıktan sonra, suç tarihinde katılan ...'e gönderdiği, akabinde sanığın, katılanlara iade etmediği 1.500 TL bedelli gerçek senet üzerine ilaveler yaparak bu senedi 10.500 TL bedelli bir senet haline dönüştürüp bir alışveriş nedeniyle ciro ederek hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'a verdiği, ...’ın ise katılanlar hakkında başlattığı icra takibi sonucunda olayın ortaya çıktığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanık savunmaları, katılan beyanları, senet ve para makbuzu suretleri, ekspertiz raporu, Adli Tıp raporu, icra takibi, katılanlar ile ... arasında görülen takibin iptaline ilişkin dava dosyası, dairemizin bozma ilamı sonucu taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.