Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7643 K.2019/4766

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar katılan vekili, kendisine tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, hükmün tefhim edildiği sırada Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek katılan vekilinin yanıltıldığı, bu nedenle, katılan vekilinin bu yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın,"... isimli iş yerini çalıştırdığı ve katılan ...’un ...’nda ailesi ile birlikte ... Hotel’de tatil için sanıkla görüştüğü, kişi başı 650 TL’den toplamda 3.250 TL olan tur ücretini kredi kartı ile ödemek istemesi üzerine sanığın “işyerimi yeni açtım, pos cihazım yok, beraber çalıştığım ... Kuyumculuk’tan kredi kartı ile ödeme yapabilirsiniz “ diyerek ...

Kuyumculuk’taki pos cihazından 3.250 TL'lik ödemenin yapıldığı ancak, katılana vaad edilen turun gerçekleştirilmediği, katılanın parasını da iade etmeyerek iş yerini kapattığı, böylece üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, ticaret sicil müdürlüğü ve TÜRSAB yazıları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.