Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7969 K.2020/6887

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'e ait olduğu belirtilen iki katlı eve katılanın müşteri olduğu, tapuda ...'e ait olmasına rağmen yer gösterme, satış ve devir işlemlerini sanık ...'in takip ettiği, sanık tarafından suça konu taşınmazın bizzat sanık ... tarafından katılana gösterildiği, tarafların anlaşmaya vardıkları, ertesi gün taşınmazın devir işleminin yapıldığı, tapuyu aldıktan sonra katılanın ...'ya döndüğü, katılana aracı olan tanık ...'ın konuta elektrik ulaştırılması için yaptığı başvuru esnasında belediyeden yazı istenmesi sonucu gösterilen taşınmaz ile devredilen taşınmazın farklı olduğunu anlayarak katılana haber verdiği,

böylelikle sanık ...'in kendilerine ait olmayan ve değer itibariyle daha yüksek olan taşınmazı kendilerininmiş gibi gösterdiği, değeri daha düşük olan kendilerine ait taşınmazın devrini sağladığı, iki taşınmaz arasındaki değer farkı kadar katılanın zararına yol açtığı iddia edilen olayda; dairemizin 19/12/2017 tarih ve ...K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaşmanın sağlanmadığına dair rapor, sanık savunması,

katılan, tanık beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.