Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8527 K.2020/10775

Dolandırıcılık suçundan, beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü ceza miktarı yönünden katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ise sübut yönünden katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle,dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılandan inşaat malzemesi alıp karşılığında 3 adet keşideci imzası sahte 10.000’er TL’lik çek verip nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olmadığı halde ... şirketine ait çekleri bir şekilde ele geçirip keşideci imzası yerine kendi imza atarak katılana vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/47-632 sayılı hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas olmaması, başkaca da tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmaması karşısında şartları oluşmamasına rağmen sanık hakkında TCK 58. maddenin tatbiki,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan verilen karara yönelik yapılan incelemede;

Sanık ile katılan arasında önceden bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, suça konu çekin önceden doğan borç ilişkisine mahsuben verilip verilmediği katılandan da sorulup tespit edildikten sonra, önceye dayalı bir ticari ilişkinin ya da cari hesap ilişkisinin varlığı halinde suça konu çeklerin hangi tarihte verildiği, miktar itibariyle tamamının önceden doğan borca yönelik mi olduğu yoksa verilen bedelin tamamı ya da bir kısmı karşılığı ayrıca mal verilip verilmediği hususunda gerektiğinde ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken;

aşamalarda sürekli çelişkili beyanlarda bulunan sanığın hükmün verildiği oturumda suça konu çeklerin önceden doğan borç ilişkisine dayalı olarak verildiğine yönelik beyanı ve katılan vekilinin 300 bin TL lik alışveriş yapıldığını bildirmesi nedeniyle hilenin borç ilişkisi ve menfaat temin edildikten sonra yapıldığı kabul edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,