Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8787 K.2020/3269

2- Sanığın ...’ye yönelik eylemi nedeniyle TCK.157/1,62/1,52/2,51.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın kapıdan satış için katılan ...'ın evine gelerek kapıyı çaldıkları, burada ...'a, "Parfüm kutularının içinde hediyeler var, bir tane kutu seçeceksiniz, içinden çıkan hediyeyi size vereceğiz" dedikleri, katılanın ilk olarak reddettiği, ancak ısrarları üzerine bir tane parfüm kutusu seçtiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın katılana kutunun içindeki kağıttan dizüstü bilgisayar, cep telefonu ve duvara monte edilen televizyon çıktığını söyleyerek bunlardan birini seçmesini istedikleri, katılanın dizüstü bilgisayarı seçmesi üzerine,

"Bunun için 200 TL para vermen gerekiyor" dedikleri, katılanın, sanıklara inanarak bilgisayar alacağı düşüncesiyle 200 TL verdiği, sanıkların dizüstü bilgisayarı saat 18:00'den sonra getireceklerini söyledikleri ve daha inandırıcı olsun diye de, katılana daha sonra geri alacağız diyerek parfümün yanında bir tane epilasyon aleti verdikleri, yine o sırada katılanın beraberinde bulunan diğer katılan ...'ye de aynı şekilde parfüm kutusu seçtirdikleri, bu kağıttan cep telefonu, dizüstü bilgisayar ve LCD televizyon çıktığını söyleyerek seçim yapmasını istedikleri, Kamile Kileci'nin cep telefonunu seçtiği,

cep telefonunu saat 18:00'den sonra getireceklerini söyleyerek 280 TL. vermeleri gerektiğini söyledikleri, katılanın 280 TL. verdiği, katılanlara vermiş oldukları parfümlerin 5-10 TL. fiyatında ucuz bir parfüm olduğu, epilasyon aleti olarak verdikleri traş makinelerinin ise 20-25 TL fiyatında olduğu,

sanığın bu şekilde piyasa değeri 25-35 TL aralığında olan ürünleri, daha sonra bilgisayar ve telefon getirme vaadiyle ...'tan 200 TL, ...'den 280 TL alarak hileli davranışlarla kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a) Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK.'nun 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasının artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,