Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/9015 K.2020/3509

a- Dolandırıcılık suçundan, TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- Tehdit suçundan, CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

c- Özel belgede sahtecilik suçundan, TCK 207/1, 62, 52, 50 maddeleri gereğince mahkumiyet

d- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, TCK 154/1, 62, 50 maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında, dolandırıcılık suçundan, TCK 157/1, 39 ,62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

3) Sanık ... hakkında:

a- Dolandırıcılık suçundan, TCK 157/1, 62, 52, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- Özel belgede sahtecilik ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

4) Sanık ... hakkında:

a- Özel belgede sahtecilik suçundan, TCK 207/1, 62, 50 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, TCK 154/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

c- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, özel belgede sahtecilik ile hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, tehdit suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, özel belgede sahtecilik ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, sanıklar ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanıklar ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in yurtdışında çalıştığı, olay öncesinde sanık ...'la tanıştıkları, aynı zamanda iş ortaklığı yaptıkları sanık ...’ın katılan amcasının oğlu olan sanık ... ile de tanıştırdığı, 2011 yılı Ekim ayı içerisinde sanık ...'ın katılana Urla ilçesinde satılık bir beach club olduğunu ve iyi bir yatırım olacağını söylediği,

bu konuda sanıklar ... ve ...'ın katılan ile görüştükleri, sanık ... ile birlikte katılanın Urla ilçesine gittiği, temyiz dışı sanık ... ile birlikte alımı düşünülen ve tanık ...'a ait işyerini gezip gördükleri, sonrasında katılanın sanık ...'a vekalet vererek bu işyerinin alınıp tapuda kendi adına tescili için yetki verdiği, sanık ...'ın bu görüşmeden yaklaşık bir hafta kadar sonra katılanı telefon ile arayarak bahse konu işyerini 3.287.000 TL'ye satın aldığını belirterek mail yoluyla katılana buna dair satış vaadi sözleşmesi örneği gönderdiği,

katılanın da söz konusu taşınmazın satış bedeli ile ilgili ödeme yaptığı, sonrasında sanık ...'ın katılanı arayıp işyerini satın aldıklarını söylediği, sanık ...'ın da mail yolu ile katılana tapu kayıt örneğini gönderdiği, katılanın tapu kayıtlarını sorguladığında söz konusu taşınmazın kendi adına kayıtlı olmadığını, sanık ...'ın eşi olan sanık ... adına kayıtlı olduğunu gördüğü, taşınmazın tapuda sanık ... adına kaydının yapıldığı, katılanın bu konuda sanık ...’ı arayarak taşınmazın kendi adına yapılmasını istediği,

sanık ...'ın da bunun karşılığında katılandan para ve 4 adet taşınmaz talep ettiği, katılanın sanık ...'a iki adet çek verdiği ve sonrasında 08/02/2012 tarihinde taşınmazın katılana devrinin yapıldığı, devir işleminin yapılmasından sonra 2012 yılı Şubat ayının sonlarına doğru sanık ...'ın sanık ... ile birlikte Urla ilçesinde emlakçılık yapan temyiz dışı sanıklar ... ile Urla ilçesinde sanık ...’nin ofisine gittikleri, burada tapuda katılan adına kayıtlı taşınmazın sanık ...’e kiralandığına dair sözleşme düzenlendiği,

sözleşmenin taşınmazın tapuda katılan adına devrinden sonra düzenlenmiş olmasına rağmen sanık ... adına kayıtlı olduğu dönemi kapsayacak şekilde geçmiş tarihli olarak 06/01/2012 tarihli düzenlendiği, yine kira sözleşmesinde kiraya veren sanık ... yazılı olmasına rağmen sözleşmede sanık ... ismi altındaki imzanın adı geçen sanığa ait olmadığının ekspertiz raporu ile tespit edildiği, dosya kapsamı ve sanık ...'ın beyanından sanık ...’in kira sözleşmesinin düzenlendiğinden bilgisinin olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kira sözleşmesinde ayrıca temyiz dışı sanıklar ...’nin de imzalarının bulunduğu,

sözleşmenin düzenlenmesinden sonra sanık ...’in söz konusu taşınmaza girdiği, temyiz dışı diğer sanıklar ...’un da tadilat amaçlı çalışmaya geldikleri gerekçesiyle işyerinde kalmaya başladıkları, işyerinde 07/03/2012 tarihinde yapılan aramada adli emanette kayıtlı 2 adet tabanca ve bunlara ait fişeklerin bulunduğu,

temyiz dışı sanık ...’un Voltran marka tabancanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, işyerinde bulunan sanıkların aramada bulunan diğer tabancanın kime ait olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, bu tabancanın sanık ...’in kiraladığını iddia ettiği taşınmazda bulunması karşısında tabancanın sanık ...’e ait olduğunun anlaşıldığı, elde edilen tabancalar ile ilgili İzmir Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nce düzenlenen ekspertiz raporunda tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğunun tespit edildiği,

sanıklar ... ve ...’ın taşınmazı satış bedelinden daha yüksek bir bedelle satım konusunda anlaştıklarını katılana bildirip ayrıca katılan adına tapu kaydı çıkarılması gerekirken, sanık ... adına taşınmazı tapuda tescil ettirdikleri, taşınmazın katılana devrinden sonra da sanıklar Burçin ve ... ile sanık ...’in katılanın taşınmazı kullanmasına engel olmak amacıyla geçmiş tarihli kira sözleşmesi tanzim ettikleri, sanık ...'ın katılanın cep telefonuna tehdit içerikli mesajlar gönderdiği,

temyiz dışı diğer sanıklar ...’un da sanık ...’in taşınmaz üzerinde yasal bir hakkı bulunmadığını bilerek taşınmaza girdikleri ve hak sahibinin taşınmazdan yararlanmasına engel oldukları, temyiz dışı diğer sanıklar ...’nin düzenlenme tarihi itibariyle sahte kira sözleşmesi tanzim ettikleri, bu şekilde, sanık ...’ın dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit suçlarını, sanık ...’in dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını, sanık ...’ın dolandırıcılık suçunu, sanık ...’in özel belgede sahtecilik,

hakkı olmayan yere tecavüz ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanın hükmü temyize hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanıklar ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ile hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ile hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... müdafiinin, sanık ...’in, sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporları, arama ve el koyma tutanakları, dekont ve sözleşme örnekleri ile tüm dosya kapsamından, sanıklar ...’a atılı dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ...’e atılı özel belgede sahtecilik ile hakkı olmayan yere tecavüz suçlarının sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulaması ile sanık ...’ın tehdit, sanık ...’in özel belgede sahtecilik ile hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna ve mahkumiyet hükümlerinde ise hükmolunan cezaların az olduğuna ilişkin, sanıklar ... müdafiinin, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkin, sanık ...’in, asıl mağdurun kendisi olup atılı suçları işlemediğine ilişkin, sanık ...’ın, atılı suçu işlemediğine,