Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/12843 K.2020/5709

1-TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK'nın 158/1-f-son ,62, 53, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanıklar müdafiinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanık ...’ün...Elektrik End.Ürün.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ancak sanıkların söz konusu şirketi kurup fiilen birlikte idare ettikleri, sanıkların Dışbank/Kapalıçarşı Şubesi’nin 00...seri numaralı, 30/11/2005 ödeme tarihli 5.000-TL bedelli, 30/12/2005 ödeme tarihli 0054495 seri numaralı ve 5.000-TL tutarındaki çeki ticari ilişki karşılığında hakkında beraat hükümleri verilen ...'ya verdikleri, tedavülleri sonucu çeklerin...

Mühendislik şirketi yetkilisi katılan ...’e intikal ettiği, çek karşılığının bulunmaması üzerine sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığı, yapılan yargılamada sanık ...’ün şirket hissesini 28/06/2005 tarihinde hakkında beraat hükümleri verilen ...’a devrettiğini, çeklerle ilgisinin olmadığını belirttiği, ancak yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda;...Elektrik End.Ürün.Tic.Ltd.Şti.’nin hisse devir sözleşmesindeki devralan olarak ... adına atılan imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30/11/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... savunmalarında yetkilisi olduğu...Elektrik End. Ürün. Tic. Ltd. Şti.’ni ...'a 28.06.2005 tarihinde devrettiğini, bu tarihten sonra şirket ile ilişiğinin kalmadığını, dava konusu çekleri keşide etmediğini, sanık ... de...Elektrik End.Ürün.Tic.Ltd.Şti ile bir ilgisinin omadığını, şirketin kardeşi diğer sanık ...'e ait olduğunu ve tanımadığı kişilere devrettiğini, dava konusu çekleri keşide etmediğini ifade etmişlerse de;

hakkında beraat hükümleri tesisi edilen ...'nın sanıklar Mesut ve ...'ün birlikte çalıştırdıklarını, sanıklarla aralarındaki ticari ilişki sonucu, sanıkların kendisine dava konusu iki adet çeki imzalı vaziyette zarfla gönderdiklerini, bunlardan 30/11/2005 tarihli 5.000 TL.tutarındaki ...seri no'lu çeki 1.ciranta olarak imzalayıp ürün satın aldığı katılan... Müh. Elk. ve İnş.

San ve Tic.Ltd.'ne borcuna karşılık verdiğini, aynı tarihli ve miktarlı...seri no'lu çeki de borçlusu olduğu ... Müh. Elk. ve İnş. San ve Tic.Ltd.'ne vermek üzere kendi isteği ile alacaklısı... Müh. Elk. ve İnş.

San ve Tic.Ltd. olarak yazdırttığını ve her iki çeki de katılana verdiğini, sanıklarla 2005-2006 yıllarında alışverişinin devam ettiğini ifade edip, sattığı ürünlere ilişkin faturaları da delil olarak ibraz etmiş olması, yine hakkında beraat hükümleri verilen ...'ın kendisinin bilgisi olmaksızın...Elektrik End.Ürün.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı yapılıp, çekler keşide edildiğini, bu nedenle çekleri imzalamadığını ve şirket ortaklığından da bilgisinin olmadığını, Beyoğlu 26.Noterliği’nin 28/06/2005 tarih ve 9492 yevmiye numaralı limitet şirket hisse devir senedi altındaki "..." adına atılan imzanın eli ürünü olmadığını savunması,

31/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda.

Beyoğlu 26.Noterliği’nin 28/06/2005 tarih ve 9492 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir senedi altındaki "..." adına atılan imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, incelemeye konu çeklerdeki keşideci yazı ve imzalarının sanık ... ve ... elleri mahsulü olmadığı...7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/576 E.sayılı dava dosyasında alınan 01/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik edilen çeklerdeki yazı ve imzaların ...'a ait olmadığı görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi...Ticaret Sicili Memurluğunun cevabi yazıları, ...

Elektrik Şirketi’ne ait 2005 ve 2006 yılında düzenlenen 6 adet fatura aslı, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.