Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2314 K.2019/4810

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nun katılanın oğluna ait olan ...

Oto Cam isimli iş yerine geldiği, oğlunun iş yerine gidip gelerek yardım ettiği, dört ay kadar önce iş yerine gelen ve isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsın otosuna iç dikiz aynası yaptırdığı, aynayı yaptırdıktan sonra kendisi ile muhabbet ettiği, kendisine "oğlunun işi gücü yok sanayide ne iş yapacak ben Başbakanlıkta çalışıyorum, senin oğlunu işe aldırırım, sana evrakları getiririm" dediği ve bir takım evraklar getirdiği, evrakların sarı zarf içinde ve üzerinde gizli yazısı bulunduğu, evrak masrafı için 675 TL istediği, kendisininde parayı verdiği,

evrakları Başbakanlıkta komisyondan geçireceğini, sağlık raporunu daha sonra isteyeceğini söylediği, daha sonra kendisini arayarak "oğlunun işe girmesi için komisyondan geçirdim" dediği, "Fettullah Gülen cemaatine 15.000 TL bağış yapacağız" dediği ve evrak imzalattırdığı, bir kaç hafta sonra evrakların geleceğini Enerji Bakanlığına işe girecek dediği, sanık ile Milli Kütüphane karşısında buluştuklarını ve 15.000 TL verdiği, parayı verdikten sonra 2.000 TL daha lazım dediği, daha sonra 2.000 TL daha götürerek Kızılay'da verdiği,

ancak oğlunun işe başlamaması üzerine şahıstan şüphelendiği ve sanığın çalıştığını söylediği yere gittiği ve böyle bir şahsın çalışmadığını öğrendiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,