Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2831 K.2019/4076

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ve... haklarında yapılan soruşturma sonucu Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2018 tarih ve 2018/24597-19723 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.10.2018 tarih ve 2018/4308 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.03.2019 gün ve 94660652-105-06-16025-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 gün ve 2019/26709 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda her ne kadar müştekinin basiretli tacir gibi hareket etmediği, şirketi satın almadan önce muhasebe defterlerini, vergi ve diğer borçlarını inceleme olanağı varken incelemediği, daha sonra şirketin borcu olduğunu iddia ederek şikayette bulunduğu, müştekinin inceleme olanağını ortadan kaldırmadığı, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

müştekinin dayısının oğlu olan şüpheli Selami Avcı aracılığıyla tanıştığı şüpheli...'den Ankara ili Sincan ilçesinde bulunan dükkanını yine Sincan ilçesi Fatih mahallesindeki 5. Noterlikte yapılan işlemlerle devralması, şüphelilerden ... ile birlikte pos cihazı almak için Ziraat Bankası Sincan Şubesine gittikleri ve banka görevlisi olan diğer şüpheli Selami Bayraktar'ın kendisine verdiği belgeleri okumadan imzalamak suretiyle pos cihazını aldığı,

daha sonra şüpheliler ...'in maliyecilerle muhatap olmaması için kendilerine vekalet verilmesi yönünde talepte bulunduklarını, bu talebe riayet ederek vekalet verdiğini, ancak daha sonra firmasına 24.000,00 Türk lirası vergi borcunun kesildiğini öğrenmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, müştekinin şüpheliler Selami Bayraktar ve ...'a mali işlemleri yapmaları amacıyla verdiği vekaletnamenin dosya arasına alınarak anılan vekaletname ile hangi yetkilerin şüphelilere devredildiğinin araştırılmadan,

Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin defter kayıt ve belgeleri temin edilerek borçlanmanın ne zaman meydana geldiği ve sebebi konusunda araştırma yapılmadan, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Şüphelilerden ...’nın beyanlarına başvurulup gösterecekleri deliller toplanılmadan ve şikayetçinin şüphelilere mali işlemleri yapmaları amacıyla verdiği vekaletname dosya arasına alınarak, yetkilerini ne şekilde, kime ve hangi tarihlerde devrettiği incelenmeden, ayrıca şirketin kayıt ve belgeleri temin edilip, borçlanmanın ne zaman ve hangi sebeple doğduğu belirlenmeden, yine şikayetçinin, işlettiği yerin “Acıktım piknik” olmasına rağmen kendisine devredilen yerin İbrahim Kuş yemekçilik şirketi olduğu yönündeki iddiaları konusunda inceleme yapılmadan,