Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3232 K.2021/4279

-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 43, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet -Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; TCK 157/1, 39, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin 2009 yılı Eylül ayı olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ay ve gün belirtmeden sadece ''2009'' olarak hatalı yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dairemizin 11/09/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek ve mahkeme hükümlerinin tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanık ...'ın duruşma talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ...'nın, ... Peyzaj Mimarlığı Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketinde hissedar oldukları, temyiz dışı sanığın, katılan ...'ün kızı ...... ile evli olduğu, sanıkların katılanı dolandırmaya karar verdikleri, temyiz dışı sanık ...'ın çalıştığı ...

Peyzaj Mimarlığı Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketine hissedar olacağını bahane ettiği ve kayınbabası olan katılandan 20.000 Avro aldığı, sanık ...'un da katılandan para alabilmek için damadı olan ...'ın kaza yaptığını, bir kişiye çarptığını, bu kişinin iki bacağının kırıldığını, 15-20 kişinin büroya gelerek kendilerini sıkıştırdığını, ...'ı polise teslim etmek istediklerini, hapisten çıktıktan sonra ...'nın bacağını kıracaklarını söyleyip kan parası olarak 20.000 TL istediklerini yalan yere katılana anlattığı, böylelikle katılandan 7.000 Avro aldığı,

ayrıca sanık ...'un Irak'tan iş aldıklarını, teminat olarak karşı tarafın 150.000 USD istediğini, 45.000 USD açıklarının olduğunu söyleyerek katılandan para istediği, bu amaçla sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yanında çalışan sanık ...'ı katılana banka müdürü olarak tanıttıkları, sanık ...'in, katılana "Parayı gönder,en kötü ihtimalle bankaya verdikleri teminattan senin paranı alır, geri veririz" dediği, söylenenlere inanan katılanın, 14.500 Avro'yu ... adına, 14.500 Avro'yu ... ... adına, 3.000 Avro'yu kızı ve ... ...'nın eşi ......'ya gönderdiği, katılanın sözde banka müdürü ...'a kredi işlemlerinin takibi için 4.000 Avro verdiği,

banka ekspertiz ücreti adı altında ...'in istediği 1.750,00 TL parayı ...'un hesabına gönderdiği, sanık ...'in "krediyi yükselttik 180.000 Avro tahsil edilecek" beyanı üzerine katılanın istenen 30.000 Avro'yu sanık ...'ın hesabına gönderdiği, katılanı inandırabilmek için sanıklar ..., ... ve ... ...'nın ...

Hotels Peysaj Proje Uygulaması başlıklı belge fotokopisini suçta kullandıkları, sanıklar ... ve ...'ın, temyiz dışı sanık ... ..., sanıklar ... ve ...'a yardımcı oldukları, sanık ...'ın kendisinin kullandığı ...'a ait banka kartını ve hesap numarsını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da İzmir ilinde bulunan hesap numarasını verdiği, katılanın ...'ın hesabına 30.000 Avro, ...'in kullandığı ...'a ait hesaba da 1.750 TL havale yaptığı, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'un iş yeri komşusu olan sanık ...'un ...

Otomotivde çalıştığı, işyeri numarasını Akbank'ın numarası olarak katılana verdikleri, katılanın İş Bankasını aradığını zannederek sanık ...'in işyerini aradığı, sanık ...'in telefonu "buyrun Akbank" şeklinde yanıtladığı, katılanın Akbank müdürü ile görüşmek istemesi üzerine sanık ...'in telefonu kendisini Akbank müdürü olarak tanıtan sanık ...'e verdiği ve konuşmalarını sağladıkları, sanık ...'in, katılanı arayarak kendisini sanık ...'un babası olarak tanıttığı, ismini de Nurettin olarak bildirdiği, ayrıca mesajlar gönderdiği,

gönderdiği mesajlarda ... ve ... ...'yı kastederek "çocukları el birliğiyle kalkındırmamız lazım, zaten işe başladıklarında fazlasıyla karşılıklarını alacaklar" dediği, sözde Irak'ta yapılacak iş için katılana ... telkin etmek için kendisinin de ... ve ... ...'ya 20.000 USD verdiğini, 25.000 USD.'yi ...'nun Rusya'da bulunan iş yerinden sağladığını ve 60.000 USD kredi çektiklerini söyleyerek sanık ...'a göndereceği parayla ilgili aldatılmasına yardımcı olduğu, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ... ve ... müdafi ve katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteği yönünden;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin; cezaların daha üst sınırdan tayin edilmesi, sanıklar ... ve ... müdafinin; sanıkların suçu işlemediklerine, sanık ... yönünden de zimni uzlaşma olduğuna, sanık ...'in; suç işleme kastı bulunmadığına ve uzlaşma usulüne ilişkin, sanıklar ... ve ...'in ise sair ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... ile ilgili verilen hükme karşı O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz isteği yönünden;

UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın 25/09/2010 tarihinde öldüğü ve 2009/506 esas nolu dosya üzerinden verilen 24/02/2014 tarihli ek kararla, 24/12/2013 gün ve 2009/506 esas, 2013/536 karar sayılı kararla hakkında verilen cezanın ortadan kaldırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,