Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2004/1773 K.2004/6442

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız İcra takibine itiraz üzerine IİK. 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava S

Ofset Ltd. Şti. tarafından açılmış olup, karar başlığında davacı olarak Mehmet'in yazılmasının maddi hataya müstenit olması ve her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı iş sahibi faturanın kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek alacağın tamamını inkar etmiştir. Bu durumda taraflar arasında işin yapımı ve bedeli konusunda yazılı bir sözleşme ve mutabakat olmadığına göre yapılan iş bedelinin BK. 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayice göre saptanması gerekir. Yerel mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahallinde yapılan işler görülmeden, iş bedeli tesbit edilmiştir.

Oysa mahkemece yapılacak iş bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, davacının yaptığı işleri tesbit etmek, yapılan iş bedelini az yukarıda açıklanan şekilde BK. 366. maddesi uyarınca saptamak ve sonucuna uygun karar vermekten İbaret olmalıdır. Mahkemece bu şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.