Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7796 K.2006/589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve diğer davalılar vekilleri gelmedi. Davalı SS.... Yapı Kooperatifi vekili avukat ı .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı SS. ... Yapı Kooperatifi avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Turizm ve İnşaat Ticaret A.Ş ile SS.... Yapı Kooperatifi’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davaya dayanak alınan ve ... 1.Noterliğince doğrudan düzenlenen 24.03.1995 günlü ve 4277 yevmiye sayılı “düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi” başlıklı sözleşme, davacı ... ile davalı ... Turizm ve İnşaat Ticaret A.Ş. arasında yapıldığı gibi; 06.02.1996 tarihli adi yazılı sözleşmede bu taraflar arasında düzenlenmiştir. ... 2.Noterliğince düzenleme şeklinde düzenlenmiş bulunan 28.9.1995 tarihli ve 15459 yevmiye numaralı ve “düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi devir senedi” başlıklı sözleşme ise davalılardan şirket ile kooperatif arasında yapılmıştır. Bu sözleşmelerde davalılardan ...’ın imzası bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde davalı ... “müteahhit” olarak gösterilmiş olduğu halde, hangi hukuksal sebeplerle dava konusu istemle ilgili davacıya karşı sorumlu olduğu bildirilmemiştir. Mahkemece verilen kararda da, davalı ... diğer davalılarla birlikte dava konusu tazminattan ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hüküm verilmiş olduğu halde, kararda bu davalının sorumluluğun gerektiren hukuksal nedenler açıklanmamıştır.

Kaldıki, dava dosyası kapsamı incelendiğinde davalının sorumluluğunu gerektirir bir sözleşme ya da yazılı belgenin sunulmadığı açıklıkla anlaşılmaktadır. Oysa hangi maddi olayın, hangi hukuki sebeple davacıyı haklı gösterdiğini ve davalının da sorumlu olduğunu mahkemece HUMK.nun 388-389.maddeleri hükümleri uyarınca gösterilmesi zorunludur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da, davalı ...’ın davada tazminle sorumlu tutulmasını gerektiren hukuksal nedenler bulunmadığından hakkındaki davanın reddi yerine mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve temyiz itirazlarının kabulü ile hakkındaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.