Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7928 K.2006/380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüyle satım bedelinin davalı ...’dan tahsiline dair verilen karar davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; davada iptâli istenen satış işlemi icra dosyasında mevcut Keçiören 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.2.2004 tarih ve 2003 sayılı yazısına göre, 26.5.2003 tarihinde dava dışı ... ... ile davalı ... arasında yapılmıştır. Davacının alacağı ise yine dosyadaki fatura ve taksit kartına göre 18.10.2003 tarihinde doğmuştur. Tasarrufun iptâli davasının kabul edilebilmesi için tasarrufun borcun doğduğu tarihten sonra yapılması gerekir. Kanunun gerekçesinde de açıklandığı üzere alacaklının, borçluyla işlem yaptığı tarihteki mevcut durumunu dikkate

alarak tasarrufta bulunduğunun kabulü gerektiğinden, borcun doğumundan önceki tasarrufların iptâl davasına konu edilemeyeceği kabul edilmekte, Dairemizce de istikrarlı bir şekilde uygulanmaktadır. Dava konusu olayda borcun doğumu tasarrufun yapıldığı tarihten sonrasına rastladığından açılan tasarrufun iptâli davasının bu nedenle reddi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.