Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7944 K.2006/4460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...ve davalı ... vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ...Mahallesi 1167 ada, 7 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki binanın 10 bağımsız bölüm numaralı dairesi 09.06.2004 tarihinde 35.000.000.000 TL. bedelle ve 90.000.000.000 TL. ipotek ile yükümlü olarak borçlu ... tarafından 3. kişi ...’e satılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipotek miktarı da dikkate alındığında satış bedeli 125.000.000.000 TL. olmaktadır. Bilirkişi tarafından keşif sonrası hazırlanan raporda bağımsız bölümün 09.06.2004 tarihindeki satış bedeli 140.000.000.000 TL. olarak belirlenmiştir. Mahkemece tasarrufun iptâlini gerektirecek bedel farkı bulunmadığından ve diğer iptâl şartları da oluşmadığından davanın

reddine karar verilmiştir. Kural olarak taşınmazın tapudaki satış bedelinin belirlenmesinde tapuda yazılı olan satış bedeline ipotek bedeli eklenmekte, tapudaki satış bedeli bu şekilde belirlenmektedir. Ancak somut olayda 3. kişi ...’in bağımsız bölümü 06.10.2004 tarihinde ...’a satmasından önce ipoteğin kaldırıldığı bildirilmiştir. Davalı ... ipotek bedelini kendisinin ödemediğini beyan etmektedir.

Bu durumda 3. kişi ...’in borçlu ...’a 09.06.2004 tarihinde yapılan satış nedeniyle ödediği bedel 35.000.000.000 TL.dır. Bağımsız bölümün 09.06.2004 tarihindeki gerçek bedeli 140.000.000.000 TL. olarak belirlendiğine göre, tapudaki satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu açıktır.

Mahkemece ipotek bedelinin davalı ... tarafından ödenmediği ve ...’in bağımsız bölümü elden çıkarmasından önce borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin fekedildiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bedel farkı nedeniyle borçlu tarafından, 3. kişi ...’e yapılan tasarruf İİK.nun 278. maddesine göre iptâle tabidir. Ancak 3. kişi ...

06.04.2004 tarihinde bağımsız bölümü elinden çıkardığından, İİK.nun 283/II. maddesi gereğince bedelle sorumludur. Bilirkişi dava konusu bağımsız bölümün 06.10.2004 tarihindeki gerçek bedelini 145.000.000.000 TL. olarak belirlediğinden, dairenin gerçek bedeli icra takibine konu aciz belgesinde yazılı alacak ve fer’ileri toplamından az olduğundan, davalı ...’den faiz yürütülmeksizin 145.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde 3. kişi dava konusu bağımsız bölümü elden çıkaran ...’den 145.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.