İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8191 K.2006/1317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar…

Esas2005/8191Karar2006/1317Tarih9 Mart 2006Okuma3 dk · 579 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2005/8191 E., 2006/1317 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mart 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Hakimliği
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

579 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, asma kata yapılan müdahalenin menine ve bu katın kendisine teslimine, fazla yapılan üst kattaki imalâtın kalli ile kâl masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın tamamen reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi, yüklenici aleyhine 17.03.1998 tarihinde Zeytinburnu Asliye 2. hukuk Mahkemesi’nde açtığı bozmadan sonra 2002/191 E. Sayısını ... dava dosyası ile sözleşme gereğince kendisine ait olan zemin kattaki dükkanda davalı adına olan hisse tapusunun iptâlini ve adına tescilini istemiş, mahkemece zemin kat 2 nolu dükkana ait davalı yüklenici ... ... adına kayıtlı olan 2562/7760 hissenin iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar Dairemizce onanmak ve karar düzeltme talebi de reddedilmek suretiyle 27.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen mahkeme ilamı gereği binanın zemin katında bulunan 2 nolu dükkan tamamen davacı arsa sahibine ait iken, davalı yüklenici ana bölme duvarı ile ayırmak ve binanın ana merdiveni ile irtibat kurmak sureti ile asma katın zemin

dükkan ile irtibatını kesmiş ve ayrı bir bağımsız kat haline getirmiştir. Asma katın zemin kattaki dükkan yüksekliğinden yararlanarak bağımsız bir kat haline getirildiği ve davalı yüklenicinin bu bağımsız kat yönünden müdahalesinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla tamamının tapusu davacı arsa sahibine ait olan zemin kattaki 2 nolu bağımsız bölümün bir bölümüne vâki olan davalı yüklenici müdahalesinin menine karar verilmesi gerekirken bu yerin proje dışı yapıldığı ve ... olduğu, davacının bu nedenle hak iddia edemeyeceği gerekçesi ile davacının asma kat dükkan olarak vasıflandırılan bağımsız bölüme yönelik meni müdahaleye ilişkin talebinin kabulü yerine reddi doğru görülmemiştir.

Davacı, dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra fazla yapılan üst kattaki imalâtın kâli ile kâl giderlerinin de davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece sözleşme gereği ilave kat ve katların ve çatı piyesinin tamamının müteahhide ait olacağı belirtildiğinden davacının çatı ... ile ilgili kâl talebi de reddedilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi bina çatı piyesi dışında onaylı projesine uygun olarak yapılmış tasdikli projesinde mevcut olmadığı halde fiilen çatı piyesi inşa olunmuştur.

Celbedilen Belediye işlem dosyası içeriğinden davalı yükleniciye binada tasdikli projesine uygun olmayan kısımların bulunduğunun tesbit edildiği belirtilerek, 15 ... içinde yapının ruhsatlı projesine uygun hale getirilmesinin istendiği aksi halde İmar Kanunu’nun 32 ve 42. maddeleri gereği gerekli yasal işlemin yapılacağı bildirilmiştir.

Sözleşmede çatı piyesinin öngörülmüş olması, tasdikli projede yer almayan çatı piyesini yasal hale getirmeyeceğinden projesine aykırı olarak yapılan bu bölüm yönünden davalı yükleniciye yasal hale getirilmesi için uygun mehil verilerek sonucuna göre uyuşmazlığın çözümü, yasal hale getirilmediği takdirde bina üst katındaki piyes yönünden davacının kâl isteminin de kabulüne karar verilmesi yerine sözleşmede ilave kat ve katların ve çatı piyesinin tamamının müteahhide ait olacağının öngörülmüş olması nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2005/8191, K. 2006/1317, 9 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2005/8191
Karar No
2006/1317
Tarih
9 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8196 K.2006/1698
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8247 K.2006/1696
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8259 K.2006/1688
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2005/8544 K.2006/2271
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2005/8815 K.2006/1647
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2005/9628 K.2006/1688

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.