Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1094 K.2006/5056

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, üretilen konfeksiyon ürünlerinin yurtdışına ihraç edildiğini, ancak KDV iadesinden, davacının faturaları usulsüz düzenlemesi nedeniyle yararlanılamadığını savunarak 7.013.000.000 TL zararının takas ve mahsubunu istemiştir. Vergi dairesinin dosyaya giren cevabi yazılarında, davacının büyük oranda mal ve hizmet temin ettiği bazı alt firmalara ulaşılamadığından davalının KDV.sinden iade yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece alınan 03.07.2001 tarihli bilirkişi raporunda bu husus yeterince incelenmeden toplam 7.001.456.885 TL KDV.sinin indirim ve iadesinden vazgeçildiği bunun davalının borç yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Raporun bu haliyle denetime elverişli olmadığı açıktır. Zira davalının katlanmasının dayanağı gösterilmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalının bu hususta ayrıca dava açıp açmadığı araştırılarak, vergi konusunda uzman bilirkişi tayini ile iadenin yapılmamış olmasında tarafların kusuru ve sorumluluğu denetime elverişli biçimde incelettirilip rapor alınmalı sonucuna göre davalının mahsup istemi konusunda hükme varılmalıdır. Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak mahsup isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.