Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1250 K.2007/1880

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II.maddesi gereğince davacının %40 tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Dava alacağın varlığının kanıtlanamaması nedeniyle reddedildiğine göre davacının kötü niyetli olarak takipte bulunduğu kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.