Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1331 K.2007/3765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenicinin 06.07.2001 tarihinde davalı iş sahibine teslim ettiği projelerde eksik ve kusurlar saptanıp düzeltilmesi için iade edilmesi üzerine davacı, 17.04.2002 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshini ve kesin teminatın iadesini istemiş ayrıca sözleşme tarihine kadar yapıp teslim ettiği zemin etüdü, proje ve hesapların idarede kalmasına muvafakat ettiğini ve bu işler için bedel talep etmediğini bildirmiştir. Yalova’daki 2 santral bakımından fesih talebi kabul edilerek yapım işinden vazgeçilmiş, Gebze'deki santral için sözleşmenin devam ettirilmesi kararlaştırılmıştır.

Yapımından vazgeçilen santraller için yüklenicinin bedel talebi bulunmadığı gibi bu santrallere ilişkin proje ve çalışmaların eksiksiz tamamlanıp teslim edildiği kanıtlanamadığından, yapımından vazgeçilmeyen Gebze santraline ait iş bedelinin raporu hükme esas alınarak bilirkişi kuruluna sözleşmeye göre Katma Değer Vergisi de dahil olmak üzere hesaplattırılıp, dava dilekçesinde kabul edilen 800.000.000 TL ödemenin davacı alacağından düşülmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yapımından vazgeçilen santraller yönünden de hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Sözleşmede işin süresi yer tesliminden itibaren teknik şartnamede belirtilen idarenin inceleme süresi hariç 60 takvim günü olarak kararlaştırılmış, bu süre 10.07.2001 günü dolmuştur. Davacı yanca 06.07.2001 tarihinde projeler davalıya teslim edilmesine rağmen eksik ve hatalar nedeniyle üç kez davacıya iade edilmiş eksik ve kusurlar tamamlandıktan sonra en son 23.01.2003 tarihinde idareye verilen projeler 09.04.2003 günü tasdik edilmiştir.

Teslimi gereken 10.07.2001 tarihi ile 23.01.2003 teslim tarihi arasında 562 günlük gecikme bulunmakta ise de, yüklenici sadece kendi kusurundan kaynaklanan gecikmelerden sorumludur.

Bu halde mahkemece raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan davacının kusurundan kaynaklanan gecikme süresine göre diğer santrallerden vazgeçildiğinden sadece Gebze işine isabet eden iş bedeli dikkate alınarak davacının sorumlu tutulabileceği gecikme cezası miktarı konusunda ek rapor alınarak bu miktarın davacı alacağından düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile belirtilen şekilde hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması yerinde görülmemiştir.

4-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesinde kesin teminatın iadesi yüklenicinin bu işten kuruluşa herhangi bir borcu bulunmaması ve SSK’dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşuluna bağlanmıştır. Davacı yanca SSK ilişiksizlik belgesi ibraz edilmemiştir. Davacıya ilişiksizlik belgesini alıp ibraz etmesi için süre verilip bu işten dolayı iş sahibine borcu bulunup bulunmadığı da göz önünde tutularak kesin teminat mektubunun iadesi isteminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de sözleşme hükümleri ve dosya kapsamına aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.