Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1383 K.2007/4468

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, 03.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmede inşaatın anahtar teslimiyle yapılıp tamamlanacağı yazılmıştır. İskân ruhsatı henüz alınmadığına göre eserin tesliminden ve dolayısıyla ruhsatsız bir binada arsa sahibi oturmaya zorlanamayacağından mahkemenin 01.11.2001’de işin teslim edildiğini kabul ederek bu tarihe kadar oluşan gecikme alacağına hükmetmesi doğru olmamıştır. Davalılar eserin teslim alındığı kabul edilen 01.04.2004’e kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdürler.

Diğer yandan mutfağın dolapsız yapılacağı sözleşmeye yazılmamış olup dolabı bulunmayan bir mutfağın kullanılamayacak olması karşısında mutfak dolabı bedellerinin de hüküm altına alınması gereklidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek raporla eksik mutfak dolabı bedellerinin saptanması ve bilirkişilerce belirlenen kira alacağı da eklenerek hüküm oluşturulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.