Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1453 K.2007/1582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, dava dışı Türkiye Mimarlar Mühendisler Odası Birliği Jeoloji Mühendisleri Odasının maliki olduğu 3 ve 4 nolu dairelerin çatı onarım ve dış cephe boya işleri vs. tüm yenileme işlemlerinin yapımının davalılar tarafından üstlenildiğini, bu dairelerin elektrik, data, telefon ve tesisat işlerinin ise kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek iş bedeli 2.273.000.000 TL.nın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu elektrik tesisatı işlerinin dava dışı ...’ya verildiğini, davacı ile akdi ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkemece akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek talep gibi davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Jeoloji Mühendisleri Odasına ait binanın tamir ve tadilat işlerini odaya karşı üstlenen davalı şirkettir. Davalı elektrik işlerini dava dışı ... Elektrik Tesisat San. ve Tic.-...’ya verdiğini, yapılan iş bedelinin hakedişler karşılığı ... Elektrik Tesisat San. ve Tic. firmasına ödendiğini ileri sürerek ödeme belgelerini ve faturaları delil olarak ibraz etmiştir. Davalı şirket akdi ilişkiyi inkâr ettiğinden davacı davalı ile olan akdi ilişkisini yazılı belge ile usulen kanıtlamak zorundadır (HUMK. md. 287-288). Davacıya yaptığı iş bedeline karşılık 300.000.000 TL.nın banka havalesi ile ... tarafından ödendiği banka havale makbuzu ile anlaşılmaktadır.

Davacı akdi ilişkinin varlığını yazılı delille kanıtlayamamış, ancak delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Akdi ilişkinin varlığı hususunda davacıya davalı şirkete yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre akdi ilişkinin varlığının yemin delili ile kanıtlanması halinde, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde davanın reddedilmesi gerekirken asıl iş sahibinden işi üstlenenin davalı şirket olduğu da gözetilmeden her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.