Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1693 K.2007/4349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 24.04.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Arsa sahipleri davacılar tarafından açılan asıl davada, 20 milyar TL’nin tahsili istenmiş, ıslah yoluyla açılan davada ise 24.800.00 YTL talep edilmekle birlikte faiz istemine yer verilmemiştir. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına ikinci dava için talep olmadığı halde ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.