Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1912 K.2007/2568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Dava, ... Kız Meslek Lisesi onarım inşaatının tamamlanarak teslim edilmesine karşın kesin hesap alacağı ödenmediğinden 78.021,13 YTL’den şimdilik 65.000,00 YTL’nin 13.12.2004 tarihinden itibaren yıllık %48 faiziyle ödetilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, sözleşmeye göre hakediş bedelinin tümüyle ödendiğini fazla imalât yapılması için idarenin bir talimatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 59.066,00 YTL’nin 13.12.2004 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25.10.2004 tarihli sözleşmeyle Merkez Kız Meslek Lisesi onarım inşaatının 270 milyar TL. bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. 13.12.2004 tarihi itibariyle işin geçici kabulü yapılmış, aynı tarihli (1) nolu hakedişle davacıya 269.292.465.270 TL ödenmiştir.

Davalı kesin hesapta KDV dahil 834.890.981 TL alacak kaldığını belirterek kesin hesapta istenen 78.021.132.778 TL’nin ödenemeyeceğini 01.02.2005 gün ve 1256 cevabî yazıyla bildirmiş, tek taraflı hazırlanan kesin hakedişi onaylamamıştır. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık kesin hesapta davacının ne miktar alacaklı olduğu konusundadır. Hükme dayanak bilirkişi asıl ve ek raporlarında piyasa fiyatlarıyla 59.066,29 YTL alacak saptanmıştır.

Sadece inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunamamıştır. Zira, kanalizasyon çalışması sırasında fazladan kazı yaptırıldığı gibi kum, çakıl serilmesi pozunda fazlalık bulunduğu belirtilerek hesap çıkartıldığı ve dayanağı gösterilmeden %10 oranında ayrıca nakliye tutarı hesaplanmıştır.

Onarım işi olması nedeniyle plan ve projesi bulunmadığı bildirildiğine göre -idarenin 07.04.2005 gün ve 4665 sayılı yazısı- fazlalığın ne şekilde hesaplandığı açıklanıp, sözleşmedeki imalât tutarıyla karşılaştırılmış değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yorumda yardımcı olmak üzere aralarında bir hukukçunun da yer aldığı üç kişilik uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak, sözleşme dışında fazladan yapılan iş var ise sözleşme eki keşif özetiyle karşılaştırmak, miktarı denetime elverişli biçimde açıklanmak ve dayanağı gösterilmek, yapıldıkları tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplanmak ve hüküm altına alınmaktan ibarettir.Yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması doğru olmadığı gibi, faizin temerrüt tarihi araştırılmadan geçici kabul tarihinden başlatılmış olması da kabul şekli bakımından BK.101/1. maddesine aykırı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.