Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2063 K.2006/3558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Dava, İcra İflas Yasasının 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış olup, borçlu davalının taşınmaz mal temliki niteliğindeki tasarrufunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince davasını ispatla ödevli olduğu halde yasal delillerle iddiasını kanıtlayamaması sebebiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece gösterilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve İcra ve İflas Kanununun 277/I. maddesi gereğince tasarrufun iptali davasını elinde geçici yahut kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabileceğinden ve bu husus dava koşulu olup mahkemece yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerektiğinden ve davacı tarafından geçici ya da kesin aciz belgesi sunulmamış olmakla, davanın bu sebeple reddi gerekmektedir.

Bu gerekçeyle HUMK.nun 438/son maddesi gereğince kararın gerekçesinin değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.