Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2079 K.2007/2333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı ve tazminat, birleşen dava ise nam ve hesaba yapılan alım nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-birleşen karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada 400.000.000.000 TL.nın tahsili talep edilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç ödenerek dava açılmıştır. Dava esastan incelenerek davacıların talep etmekte haklı alacakları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu halde dava değerine göre karar tarihi itibariyle vekille temsil olunan davalı için 20.900.000.000 TL. nispî vekalet ücreti tayini gerekirken nasıl hesaplandığı belli olmayan daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.