Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2111 K.2007/2077

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İşin bedelinde uyuşmazlık vardır. İşin bedelinde uyuşmazlık halinde, bu bedel, BK’nın 366.maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre saptanır. Mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi, icra takibinden önce bir ihtarın varlığı iddia ve kanıtlanmış bulunmadığından işlemiş faize hükmolunması da doğru görülmemiştir.

Öte yandan, icra inkâr tazminatına hükmolunabilmesi için, alacak miktarının muayyen (likit) olması gerekir. Oysa, davada alacak, miktar itibariyle belli olmayıp, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine, kabulü de doğru bulunmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla keşif icra edilerek, iş bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre tesbitinden, varsa kanıtlanacak ödemelerin mahsubuyla bulunacak miktar üzerinden takibin devamına karar vermekten ve alacağa da takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesinden ibarettir.