Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2450 K.2007/5486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı ... vekili avukat ... .... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan yüklenici Hamit, tapuda kat irtifakını tesis ederken, davacıya ait olması gereken payın bir kısmını diğer davalı ... üzerine kaydettirmiş, Hanife tarafından da bu pay kendisine düşen pay ile birlikte üçüncü şahsa satılmıştır. Dolayısıyla davalı yüklenicinin yanında, diğer davalı ... de nedensiz zenginleşmeden dolayı sorumludur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalı ...’nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasından ve buna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.