Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2661 K.2007/4628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 04.07.2005 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan toplam ödemeler düşüldükten sonra 16.067.543.047 TL davacı alacağının kaldığı ve BK’nın 84.maddesinin uygulandığı belirtilmesine rağmen, mahkemece kurulan hükümde ödemelerin BK’nın 84.maddesi gereğince icraca nazara alınması şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Böylece kararın ne şekilde infaz edileceği hususunda tereddüt hasıl olmaktadır.

HUMK’nın 388,389.maddeleri uyarınca kararın hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde açık ve infaz kabiliyetini haiz olması gerekir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle saptanması, bundan sonra yapılan ödemelerin tarih ve miktarları kararda açıklanarak ve söz konusu ödemelerin icraca nazara alınacağı belirtilerek iptâl istemi hakkında karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.