Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2783 K.2007/3293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı borçlu olunmadığının tesbiti ve çek iptâli istemiyle açılmış, daha sonra ıslah edilerek gecikme tazminatı ve takip sonucu tahsil edilen çeklerden fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi istenilmiştir. Davalı edimini ifa ettiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

05.10.2002 tarihli sözleşmeyle davalı kooperatife ait binaların kalorifer tesisatı ve bu işler yapılırken yıkılan yerlerin tamir tadilat işlerinin yapımı 31.12.2002 tarihinde teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre 6 bloku ısıtacak şekilde 2 adet elezyonlu kazan konulması ve imalâtta kullanılacak malzemelerin TSE damgası taşıyacağı belirtilmiştir.

İmalâtların bitiş tarihleri ve miktarları kontrolce tesbit edilecek, hesaplar kontrolle birlikte hazırlanacak, kesin hesaplar tamamlanmadıkça yüklenicinin alacaklarının ödenmeyeceği, geçici ve kesin kabulün bir arada yapılacağı yüklenicinin ilişiğinin 23. madde esasları dahilinde kesileceği, 12 ay garanti sorumluluğunun olduğu açıklanmış, 23. madde de ise diğer koşulların yanında, yüklenicinin borcu çıkarsa kesin hakedişinden veya teminatından kesileceği, bundan sonra teminatların iade edileceği kabul edilmiştir.

Görülüyor ki taraflar, işin teknik ayrıntılarını ve hakediş düzenleme ve kabul işlemlerini ayrıntılı biçimde sözleşmeye göstermişler, 18. madde ile işin tesliminin kontrol tesbitiyle kabul heyetince yapılabileceğini belirtmişlerdir. Sözleşmenin bu hükümleri karşısında kooperatif başkanı ve yardımcısınca imzalı tarihsiz iş bitirme belgesi başlıklı belgenin kesin kabul niteliğinde olmadığı ortadadır.

Esasen kooperatif kayıtlarında yer almadığı da imzalayanların hazırlıkta verdikleri ifadeleriyle sabittir. Hal böyle olunca işin kesin kabulünün yapıldığından sözedilemez. Kaldı ki 12 aylık garanti süresinin varlığı da gözetildiğinde davacının ayıplardan sorumluluğu kabul edilmelidir. Mahkemece yaptırılan üç ayrı bilirkişi raporunda ve ek raporda kazanların sözleşmeye uygun olmadığı gibi inşaat tamirat eksiklerinin bulunduğu sabittir.

Kural olarak yüklenici üstlendiği tesisatı ayıpsız ve noksansız teslim ettiği takdirde ücretin tamamına hak kazanır. Eserdeki ayıplar tümüyle eserin reddini gerektirmezse iş sahibi eksik ve ayıp tutarı kadar iş bedelini ödemekten kaçınabileceği gibi ücretin tümü ödenmişse kalanın istirdadını da talep edebilir (BK. 360. madde). Somut olayda takibe konulan çeklerle işin tüm bedeli ödendiğine göre davacının ayıplı ve kusurlu işler bedeli kadar istirdat istemi kabul edilmelidir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, 2003 yılı piyasa fiyatlarına göre inşaat bilirkişisince saptanan 4.657,50 YTL ile makine mühendisi ek raporuna göre 16.125,00 YTL kalorifer tesisatı noksan ve kusurlar bedelinin istirdadına, yukarıda değinildiği üzere teslim usulsüz de olsa kaloriferler kooperatifçe kullanılmaya başlanmış olmakla gecikme tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın tümüyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.