Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2898 K.2007/3085

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, Turgutlu Organize Sanayi Bölgesine ait proje ve mühendislik hizmetleri sözleşmesinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Takipte fatura tarihinden itibaren işlemiş faizin de tahsili istenilmiş mahkemece de kabul edilmiştir. Oysa faturada alacağın ödenmesini bildiren bir istem bulunmamaktadır. Bu nedenle faizin alacak miktarı belirtilmek ve istenmek suretiyle temerrüt gerçekleşmediğinden takip tarihinden başlatılması gerekir (BK.101/1.madde). Diğer yandan alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile belirlendiğine göre likid (muayyen) bir alacağın varlığından sözedilemez. Davalı itirazında haksız olmadığından %40 inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.