Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2913 K.2007/3482

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayanılarak iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK.’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf, aralarında bir akdî ilişkinin bulunmadığını ve işi bir başkasına yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı, akdî ilişkiyi inkâr ettiğine göre, alacağın miktarı gözönünde bulundurularak, davacının akdî ilişkiyi yazılı delille kanıtlaması gerekir.

Davacı, yazılı kanıt, başka bir anlatımla yazılı eser sözleşmesi ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde de “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline dayandığına göre, yemin teklif etme hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının HUMK.’nın 289. maddesine göre açık muvafakatı bulunmadığı halde, dinlenen tanıklara göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, 14.09.2005 tarihli oturumda davaya genel mahkeme olarak bakılmasına karar verildiği halde, ilâm başlığında iş mahkemesi sıfatının yazılmasının maddî hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.