Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2939 K.2007/3037

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak bir sözleşmeden dolayı yalnız sözleşmenin tarafları dava açabilir. Üçüncü kişilerin davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yoktur. Somut olayda davacı akdi ilişkiyi ve sözleşmenin tarafı olduğunu kanıtlayamadığından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası delaleti ile 2.kısım 2.bölüm uyarınca davalı yararına 400,00 YTL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.