Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3103 K.2007/3223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

09.06.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan işlerin davalı yararına olup olmadığı incelenmediği gibi, birim fiyatlar esas alınmak suretiyle iş bedeli bulunmuş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Yanlar arasında işin yapımı ve bedeli hususunda bir sözleşme ve mutabakat bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ancak BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre davalı yararına olan işin bedelini talep edebilir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre de bedelin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gerekir.

O halde mahkemece yapılan işin davalı üniversitenin yararına olup olmadığı hususunda açıklık taşımayan ve iş bedelini mahalli rayiç yerine birim fiyatlar esas alınarak hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.