Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3106 K.2007/3040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli değildir. Ayrıca, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. mad.101.) Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü davacı yanca ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Öte yandan itirazın iptâli davalarında alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesindeki diğer koşulların yanında alacağın belirli, yani likid olması da gereklidir. Somut olayda akdî ilişkinin ve alacağın varlığı yargılama sonucu saptandığından alacak likid değildir.

Bu halde mahkemece takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteminin koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32 oranını aşmamak şartıyla değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.