Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/330 K.2006/1892

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4.846.462.310 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile ... ... tarafından temyiz olunmuştur.

... sözleşmelerinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi merci Noter huzurunda yapılması gerekir. (T.M.K Md.706, BK.Md.213, Tapu Kanunu Md.26, Noterlik Kanunu Md.60) Burada yüklenicinin edimi inşaatı sözleşmeye, imar durumuna, plan ve projesine, ... ve sanat kurallarına uygun olarak imal ... arsa malikine teslim etmek, arsa malikinin edimi de tapuda pay devrini sağlamaktır. Bu haliyle anılan akit her iki tarafa da karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen karma bir nitelik arzetmektedir.

Dava konusu somut olayda arsa maliklerine ait ... İlçesi ... Mahalle tapunun ada no 57 parsel no 68’de kayıtlı taşınmaza davacı yüklenici kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiş ancak akit haricen yapılmış olup resmi şekil şartı gerçekleşmemiş, tapuda pay devri de sağlanmadığından geçerlik kazanmamıştır. Ancak yüklenici inşaata başlamış imalatı kısmen yapmıştır.

Yanlar arasında uyuşmazlık çıkınca davacı yüklenici tarafından arsa malikleri aleyhine Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/404 esasta kayıtlı tapu iptali tescil davası açılmıştır.

Bu davanın yapılan yargılaması sonunda sözleşmenin resmi şekil koşulunun yerine getirilmediği geçersiz bulunduğu gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri de dikkate alınarak 5.039.664.165 TL imalat bedeline hükmedilmiş, davalılardan Şemsi ..., ... ..., ... ve ... ...'nın temyizleri üzerine karar bozulmuştur.

Dairemizin 2000/5730 Esas 2001/188 karar sayılı bozma ilamında davacı yüklenicinin yaptığı kısmi imalatın bedelini isteyebilmesi için ortada davalı arsa sahiplerinin yararlanabilecekleri bir inşaatın varlığının şart olduğu, somut olayda inşaatın ruhsatsız yapıldığı, belediyece de durdurulduğu kısmi imalatın arsa sahiplerince yasal hale getirilmesinin belirlenmesinin mümkün olması halinde yararlanabilecekleri ancak bu halde kısmi imalatın bedeline hükmedilebileceği aksi takdirde davanın reddi gerekeceği, bu hususun keşfen uzman bilirkişiler vasıtasıyla saptanabileceği eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilemeyeceği ifade edilmiştir.

Mahkemece anılan bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında konu araştırılmış Akşehir İlçesi Belediye Başkanlığının 10.7.2001 tarih 264 sayılı yazısında taşınmazın uygulama projelerinin afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığı için ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, ancak afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış takviye projesiyle imalata devam edileceği belirtilmiş, bu konuda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor da alınarak 2.191.483.478 TL.ye hükmedilmiş, karar Dairemizce de onanmıştır.

Fakat devam eden süreçte eksik işlemler tamamlanıp inşaat yasal hale getirilmemiş hatta bundan sonra da ... olarak imalata devam olunmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık konusu olan ve bedeli istenen imalat yeniden inşa edilen bölümle ilgilidir. Lakin yapılan araştırmada inşaatın halen plan, proje ve ruhsatının bulunmadığı, ... nitelik arzettiği yasal hale getirilmedikçe bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığı tesbit edilmiştir. Tüm bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.