Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3320 K.2007/3515

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, iş bedeli ve kâr kaybının, karşı dava yapılan işe göre fazla ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmış mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş karar davalı-k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın başlık bölümünde adı yazılan ... davanın tarafı olmadığı halde yanlışlıkla adının karar başlığına yazıldığı anlaşıldığından, maddi hata olarak görülen bu yanlışlığın HUMK’nın 459.maddesi uyarınca mahkeme tarafından her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davalı-k.davacı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İşin tamamlanmamasında davalı-k.davacı iş sahibi tam kusurlu kabul edilerek mahkemece 3.160,75 YTL kâr kaybı karar altına alınmıştır. Buna dayanak olarakta sözleşme dışı iş olan perde beton işi bedelinin ödenmemesi gösterilmiştir. Sözleşmede işin bitim tarihi 30.01.2002 olarak kabul edilmiştir. Davacı yüklenicinin davalı iş sahibine gönderdiği birinci ihtarname tarihi olan 16.01.2002 tarihinde sözleşme kapsamındaki işin %19,3 oranında yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan sözleşme dahilindeki işin bedeli bilirkişiler tarafından

4.535,50 YTL olarak hesaplanmıştır. İhtarname tarihi itibariyle sürenin bitimine 15 gün kalmıştır. Ayrıca iş sahibi tarafından yükleniciye yapılmış olan ödemenin yapılan tüm işin üzerinde olduğu açıktır. Sözleşme dışı perde beton bedelinin ödenmediği ileri sürülerek yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işi durdurması iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Sözleşmenin feshinde davacı yüklenici de kusurludur. Tarafların birbirlerine karşılıklı olarak güvenlerinin kalmadığı, her iki tarafın da kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenicinin kâr kaybı isteminin reddi gerekir. Mahkemece davacı yüklenici kusursuz kabul edilerek kâr kaybının da yüklenici alacağına dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, bilirkişi raporuna göre yüklenicinin sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler nedeniyle tüm iş bedeli alacağı 9.288,40 YTL olduğuna, iş sahibinin 12.000,00 YTL ödeme yaptığı ihtilafsız bulunduğuna göre, yüklenici tarafından açılan davanın reddedilmesinden, iş sahibi tarafından açılan karşı davanın ise 2.711,60 YTL’sinin kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.