Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3571 K.2006/5716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı yüklenici vekili Adana 4.İcra Müdürlüğü’nün 2004/6681 sayılı takip dosyası ile giriştiği icra takibinde 4.886.302.300 TL alacağın, 2.000.000.000 TL kısmına fatura tarihi olan 02.07.2004’den, 2.241.023.000 TL.lik kısmına fatura tarihi 09.07.2004’den, 250.000.000 TL.lik kısmına fatura tarihi 27.04.2004’den, 395,300,000 TL.lik kısmına ise yine fatura tarihi olan 08.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş, mahkemece takibin 4.685.073.000 TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir.

Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.Md.101). Somut olayda borçlu Belediye icra takibinden önce usulen temerrüde düşürülmemiştir. Salt fatura düzenlenmesi temerrüde esas bir işlem olarak kabul edilemez. O halde hüküm altına alınan

alacağa takip tarihi olan 04.08.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yol açacak şekilde takip talebindeki koşullarla takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.