Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3734 K.2007/3825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca akdi ilişkinin ispatı için yapılması kararlaştırılan işler ve birim fiyatları konusunda tarihsiz sözleşme, 14.08.2001 tarihli çek-senet alma makbuzu ve fatura ibraz edilmiş davalı, yanlar arasında akdi ilişki bulunmadığı sözleşmeyi imza eden ...’ın şirketi temsile yetkili bulunmadığı, imzanın ...’a ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. ...30.Noterliğince düzenlenen 10 Ağustos 2001 gün 23211 yevmiye nolu vekâletnameden ...’ın davalı şirket temsilcisi tarafından vekil tayin edildiği anlaşılmakta ise de sözleşmede davalı şirket kaşesi bulunmadığı gibi imzalayanın kim olduğu da yazılmamıştır.

Bu durumda mahkemece sözleşme aslı davacıya ibraz ettirilip, davalı şirket adına imzaladığı ileri sürülen ...’ın incelemeye esas olacak imzasını taşıyan belge asılları ilgili daire ve kurumlardan celp edilip, adı geçenin huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra imzanın aidiyetinin araştırılması ihale dosyasının tamamı dava dışı idareden getirtilip sözleşmenin ihale dosyasına ibraz edilip edilmediği, iddia edilen işlerin davacı tarafından yapıldığına dair ihale dosyasında belge, tutanak v.s. delil bulunup bulunmadığının incelenerek, sözleşmenin davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağının saptanması,

akdi ilişkinin varlığı ve sözleşmenin davalıyı bağlayacağının saptanması durumunda gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının yaptığı işlerin, hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması ve 14.08.2001 tarihli makbuzla iş bedeline mahsubu 40.000.000.000 TL çek alındığı kabul edildiğinden bu miktarın düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da zorunludur. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden alacak likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de dosya kapsamı ve Dairemizin yerleşmiş içtihat ve uygulamalarına aykırı olmuştur.

Öte yandan davanın bir kısmı reddedildiği ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine nispi vekâlet ücreti takdiri ve HUMK’nın 417.maddesi hükmünce yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tüm yargılama giderinin davalıya yükletilmesi ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen nedenlerle karın davalı lehine bozulması gerekmiştir.