Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3745 K.2007/4308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin ödenmesi için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif cevabında iş bedelinin ödendiğini, ödemenin çeklerin davacıya verilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini ve davacıya borçları kalmadığını savunmuştur. Sonradan 14.05.2003 tarihinde ödemeyle ilgili olarak ibranameyi ibraz etmiştir. Dosyada mevcut 24.11.1999 tarihli ibraname taraflar arasında düzenlenmiş olup imzaları da inkâr olunmamıştır. Sadece ibranameyi imzalayan davalı temsilcisinin o tarihte cezaevinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

Mahkemece de ibranamenin süresi içerisinde mahkemeye sunulmadığı ve bu nedenle değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava sonuçlandırılmıştır. Oysa davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde ibranamede sözü edilen ödemelerden ve çeklerden bahsedilmiş ve ödeme konusuna savunmada yer verilmiştir. Bu nedenle ödemenin delili olarak sonradan sunulan ibranamenin dikkate alınamayacağına dair mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir.

Kaldı ki, ödeme savunması mahsup niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınabilecek hususlardandır. Bu nedenle mahkemece ibraname değerlendirilmek suretiyle bu yönde inceleme ve gerekli araştırma yapılarak istem karara bağlanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.