Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4038 K.2007/1169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... ile davalı ... vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ..., davalı ... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalılardan ... tasarruf konusu taşınmazı kendisinin gerçekte satın almadığını, ancak tapuda satın almış gibi gözüktüğünü; taşınmazın, davalı-borçlu tarafından ...’ye satılması üzerine devredildiğini ve borçluya tüm ödemelerin ... tarafından yapıldığını savunmuştur. Dosyadaki ... tarafından ibraz edilen 26.01.2005, 10.02.2005, 07.03.2005 tarihli ödeme belgeleri de bu hususu doğrulamıştır.

Toplanan bu dellilere göre somut olayda muvazaa gerçekleşmiştir (İİK.md.280/1). Öte yandan, tapu kaydına ve bilirkişi raporuna göre de dava konusu yerin besi çiftliği olduğu, bu haliyle ticari işletme niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, İKK.280/son maddesine göre, ... yerini sonradan işgal eden şahsın borçluların alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunur. Bu karinenin aksi de kanıtlanamadığına göre davanın kabulü yerine reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.