Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4232 K.2006/5781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukat ... ve avukat ... ... ile davalı ... vekili avukat ... ..., davalı ... vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalı tarafından sözleşmeye yapılan müdahalenin önlenmesi ile, bu yüzden uğranılan zararın tazmini istenilmiş, mahkemece davaya bakmaya İdare Mahkemesinin Görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmede kararlaştıran işteki keşif artışının %88,39 oranında azaltıldığı bu şekilde sözleşmeye müdahale edildiği iddiasıyla bu müdahalenin önlenmesi ile birlikte tazminat talep etmiştir. İddia edilen şekliyle uyuşmazlık ... hukuk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin bir tarafının idare olmasının sözleşmenin bu niteliğine bir etkisi yoktur. Zira uyuşmazlık kamu otoritesinin kullanılmasından kaynaklanmamaktadır.

O halde mahkemece sözleşme konusu işin bir kısmının yaptırılmamasından kaynaklanan bu ihtilafın çözüm yerinin Adli Yargı yeri olduğu kabul edilerek davaya bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken davanın yargı yolu nedeniyle reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.