Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4278 K.2006/5750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, 02.06.1996 tarihli (daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden) kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece, davacının akdi feshettiği ve bu nedenle müspet zarardan sayılan kira kaybını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşme tapuda pay devir vaadini de içerdiğinden ... taraflı fesih ile akdin bozulması mümkün değildir. Esasen davalının temyiz dilekçesindeki beyanına göre inşaat seviyesi %90 olup, bu seviyedeki inşaatın kural olarak geriye etkili feshi de düşünülemez. Davalının feshi kabul ettiğine dair bir beyanı yoktur.

Yine mahkemenin kararına esas aldığı 18.06.2004 tarihli ihtarname bütünüyle değerlendirildiğinde davacının amacının akdin ifasına yönelik olduğu ve ihtarnamede fesih için ayrıca dava açılacağının açıklandığı görülmektedir. Davacının fesih için açtığı bir dava bulunmadığından akdin yürürlükte bulunduğunun kabulüyle davanın esası incelenmeli ve davacının gecikmeye yönelik alacak davası sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve feshin gerçekleştiğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.